Era do Espírito

"Torne equivalente o conhecimento aprofundado de um assunto não ortodoxo com uma opinião tendenciosa a favor dele. Então, tomando a si próprio como exemplo, afirme que somente a um ignorante completo pode ser confiada uma análise não tendenciosa." (D. Drasin) Continuamos aqui a tradução adaptada e comentada do excelente texto de Daniel Drasin  "Zen ... and the Art of Debunkery" . Já discutimos anteriormente em vários posts da série "Crenças Céticas" o comportamento de céticos e auto-proclamados defensores da razão que se colocam contra a ocorrência de fenômenos considerados anômalos. Dentre esses, fatos psíquicos e mediúnicos estão frequentemente sob ataque, razão porque achamos instrutivo ler o que Drasin já afirmou sobre o assunto. Nesta continuação, Drasin se concentra no comportamento dos céticos dogmáticos diante de quaisquer evidências que sejam apresentadas a favor de um fenômeno considerado 'anômalo'. Como sempre, o que est...

"...insista sempre que a ciência consiste simplesmente na aplicação pura e simples da dúvida ." D. Drasin. Na sequência de posts "Como refutar qualquer coisa" que se inicia neste post, é feita uma tradução adaptada e comentada do excelente texto de Daniel Drasin "Zen ... and the Art of Debunkery" . Já discutimos anteriormente em vários posts da série "Crenças Céticas" o comportamento de céticos e auto-proclamados defensores da razão que se colocam contra a ocorrência de fenômenos considerados anômalos. Dentre esses, fatos psíquicos e mediúnicos estão frequentemente sob ataque, razão porque achamos instrutivo ler o que Drasin já afirmou sobre o assunto. De forma geral, porém, os "contra-conselhos" de Drasin também podem ser usados em vários outros contextos. Como sempre, o que está em azul é a tradução do texto apresentado. Meus comentários estão referenciados  abaixo. A. Preparando o palco Antes de começar a refutar, ...

Era uma vez uma avestruz cética e um peru indutivista. Viviam uma vida tranqüila, em uma pacata fazenda modelo perdida no sertão do Mato Grosso. A avestruz e o peru gostavam de se envolver em discussões sobre a vida de outros animais na fazenda para aproveitar melhor o tempo. Formavam uma dupla porque pensavam parecido. A avestruz não acreditava em nada. Dizia todos os dias: "Comer sementes e pisar o chão, eis nossa razão! Nada há além disso!" O peru acreditava em poucas coisas além do que via freqüentemente, mas não era igual à avestruz em um ponto: ele achava que podia decidir entre o que era verdade e o que não era. Além disso, era muito observador e notava outras coisas ao redor dele. Ele percebeu que o sol se levantava todos os dias pouco depois do galo cantar, e se punha quando as galinhas iam dormir. Achava que isso sempre acontecia, pois ele era indutivista em seu jeito de pensar. Nunca tinha testemunhado um dia em que o sol não houvesse ...

" Acho que o mais importante defeito dele... era que quase tudo nele era falso. " (A. J. Ayer, principal defensor do Positivismo lógico na Inglaterra, sobre o Positivismo lógico). Muita gente acha que filosofia é perda de tempo, um conhecimento que serve a 'gente metida' ou intelectuais com pouco senso prático. Na verdade, todas as nossas ações e decisões se baseiam em motivações interiores que, muitas vezes, são derivadas de crenças e suposições que são objeto de estudo da filosofia.  Uma vez que tomamos contato com as várias doutrinas filosóficas que existem, podemos compreender melhor porque as pessoas agem de determinada maneira, e até mesmo, prever seu comportamento. Esse é o caso do pseudoceticismo ou ceticismo dogmático que tem sido objeto de nossas análises aqui.  Podemos nos perguntar: quais são os seus fundamentos filosóficos? A resposta não pode ser outra: o positivismo lógico e o indutivismo ingênuo. Os positivistas lógicos descrevem o ...